Mijn hemel, dat leest u verkeerd.
De verwoesting van Sodom en Gomorra had weinig of niets te maken met 'seksuele immoraliteit'.
De straf was 'vernietiging' als stad. Niet 'eeuwig vuur'.
en ook, nee, omdat uw aanvankelijke aannames onjuist zijn.
Sodom en Gomorra waren inderdaad het doelwit van hun immoraliteit, maar hun immoraliteit had vooral te maken met hun houding en behandeling van de armen van Sodom en Gomorra, en de behandeling van bezoekers die vreemden voor hun stad waren. Dit wordt expliciet vermeld in Ezechiël:
Dit was de zonde van uw zuster Sodom: zij en haar dochters waren arrogant, overvoed en onverschillig; ze hielpen de armen en behoeftigen niet.
Ze behandelden immigranten met minachting en minachting. Ze bedrogen hen en weigerden hen hulp te verlenen. Ze behandelden 'buitenlanders' als 'verachtelijk' en gebruikten geweld en pesterijen tegen hen.
Om het maar duidelijk te maken: VERKRACHTING GAAT NIET OM SEKS. Het verhaal van Sodom en Gomorra gaat NIET OVER HOMOSEKSUALITEIT. Het verhaal gaat over GEWELD TEGEN VREEMDEN ('buitenlanders') als standaardactiviteit. Het verhaal gaat over EGOÏSME, GEBREK AAN LIEFDE en MISBRUIK VOOR DE ARMEN.
Dat was de ‘goddeloosheid’ waar God over sprak tegen Abraham, en die Gods aandacht trok.
De 'slechtheid' van - niet alleen GEBREK aan gastvrijheid tegenover vreemden, maar ook de MISHANDELING van vreemden, en verder, de mishandeling van de armen en behoeftigen IN HUN EIGEN STAD.
Het creëren van dakloosheid, armoede en behoeftigheid voor hun eigen mensen, en het afschuwelijk mishandelen van vreemdelingen - dat was de 'zonde van Sodom'.
En ja, ik wijs absoluut op het Amerikaanse beleid aan de grens en de wetgeving tegen daklozen, die in veel te veel steden en staten in het land wijdverbreid is.
BEWERKEN VOOR MEER CONTEXT:
Ter verdediging van Lot - zoals het er nu voor staat - in DIE cultuur in DIE tijd was 'de bezoeker' onaantastbaar - en ook ongehuwde dochters waren bijna het bezit van de pater familias - en daarom was wat Lot deed cultureel 'correct', omdat 'de bezoeker beschermen' primair was. Dat moet begrepen worden om het verhaal te begrijpen.
De hedendaagse lezer die dicht bij deze periode leefde, zou Lot volkomen begrijpelijk vinden, en zelfs gelijk hebben, en zich ook in een zeer benarde positie bevinden. Je dochters afstaan om verkracht te worden (mogelijk om te sterven) om een bezoeker te beschermen was zeker verschrikkelijk, MAAR HET WAS TOCH 'het juiste' en Lot 'deed het goed', ook al was het voor hem persoonlijk pijnlijk (hopelijk).
Dit klinkt misschien niet goed voor een moderne lezer, maar het is ook niet voor een moderne lezer geschreven. Vergeet niet: het belangrijkste 'morele goed' in dit verhaal - waar het verhaal over Sodom en Gomorra juist over gaat - is het VOLLEDIG OVERTREDEN VAN DE REGELS VAN GASTVRIJHEID AAN VREEMDEN. In dit verhaal gedragen de Sodomieten zich schaamteloos als 'criminelen' en is Lot de Goede Man, door de gasten te beschermen ten koste van zijn eigen familie. Het is een ronduit moreel verhaal over Goede versus Slechte Mensen en gaat HELEMAAL niet over 'seks' en heeft dat ook nooit gedaan. Het gaat over 'wie immoreel is en wie moreel'.
Lot is 'moreel' in dit verhaal. Ik ben eigenlijk niet zo dol op Lot, en als hij mijn vader was, zou ik veel MINDER van hem houden, maar eigenlijk - daar gaat het verhaal 'over'.
Het verhaal vergelijkt de 'zonde' van Sodom (ongastvrijheid) met de 'rechtvaardigheid' (radicale bescherming van de gast) van Lot.
Echt waar. Hij laat in dit verhaal precies de 'rechtvaardigheid' zien waar Abraham en God het over hadden in die 'wat als er tien rechtvaardigen in Sodom waren?'-onderhandelingen. En Lot wordt beloond: hij en zijn familie worden gered van de ondergang.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten